| Raynox que wideangle o quizás Canon?
Cuestión de nachtspion:
Ich hab mir gestern RF S100 ordenado y necesidad de contar con un adaptador de gran angular.
Raynox ser muy bueno, me pasé 2 de ellos han encontrado un hilo han 58mm. El 6600 Pro (0,66 bandeja) y 7000 Pro (0,7 especialista). La cuestión es si alguien con la experiencia ha estos adaptadores. De cuando se da la impresión de que ya no hay gran angular, pero es de pez?
¿Perderé la luz 6600er? Cuando 7000 se menciona en la descripción que la luz no se pierde, lo que significa para mí en sentido inverso, este es el más pequeño pero cierto?
Quisiera una adaptadores puedo durchzoomen casi en su totalidad porque él debe permanecer en él permanentemente. Este es con el Raynox, o necesito un original de Canon? Y si tengo una necesidad de Canon, lo que se recomienda. En la página principal del producto HF S100, no se recomienda Accesorios de encontrar.
A continuación, una pregunta sobre el conocimiento que "las rutas" el verscheidnenen Lentes alcance. El 7000 crea fuertes líneas Raynox 540, 6600 350 líneas en el centro. ¿Tengo razón en el supuesto de que esta es la resolución horizontal y vertical, el máximo se puede alcanzar, o estoy completamente equivocado?
Si he entendido bien, el tema se quejó eigetlich.! Suponiendo que el Comsumercams más líneas, pero demasiado amplia, y la Resolución de alta luego de un adaptadores perder.
Respuesta de kalle70:
Yo uso la HD6600Pro sido desde hace mucho tiempo.
Además de varios otros convertidores, este sigue siendo el mejor en esta clase de precios.
A Fisheye Efecto que no la tienen. La única ligera distorsión en la pantalla. Mira a veces las imágenes de muestra de que la producción.
El, 0.66x Conversor ofrece en mi opinión el mejor compromiso entre los prejuicios y "Más de gran angular"
Pérdida de luz, siempre tendrá uno cuando Conversor Filtro o antes de la Lente se establece. La pregunta es cuánta pérdida de luz. Lo hice cuando todavía HD6600Pro nota negativa.
El tema de la "completa durchzoombar" Veo, por otra, crítica. La calidad de la imagen es particularmente fuerte en los bordes de los más de zoom. El Conversor tiene la mejor calidad de imagen en gran angular completo.
Es con un poco de zoom WW Conversor recomendar.
La historia me confunde un poco.
Mi CÃ’Â ¡mara es con 520 líneas horizontales indican el Conversor también anteriormente con 530 líneas horizontales indicó.
Aparentemente hubo un cambio en el pliego de condiciones.
En cualquier caso, aquí es la misma que la de la luz, cualquier intención o Filtro afectará a la calidad de la imagen. La pregunta es siempre la cantidad de detener.
Ciertamente depende de la combinación CÃ’Â ¡mara / Conversor así como el resultado global no.
Respuesta de seTTi:
Los dos son Raynox aparentemente en el mismo precio que la clase WD-H37 II de Canon. Elegible?
En este momento me encuentro ante la cuestión WD-H37 II o Raynox 5050 Pro, con el 5050 a su vez mucho menos costo y más especialmente WW ofrece.
Pero hasta ahora no he sentido realmente la imagen de 5050 encontrado Comentarios ... porque uno sabe más?
editar: niebla hab probablemente pasar por alto el hecho de que hace que la S100 RF de RF y no 100a .. lo siento ... mi pregunta sigue siendo:)
Respuesta de kalle70:
El HD5050Pro yo también había puesto en funcionamiento.
Creo que el 6600 es mejor.
El 5050 también la fuerza más distorsionada
Por cierto, existe el 5050 sólo con 37er hilo. Un adaptadores de 37 a ser mayor, no tiene sentido ya que probablemente los rincones negro surgir.
Si no basta con que luego de 0.66x Fisheye 0.3x
Entre ellos, no hay ni peces ni aves.
Propuesta: Compra el Raynox y la Canon, dos de ellos intentan dar a los pobres y la espalda.
Respuesta de sglam67:
Olvidar el Raynox! Ambos han intentado - con Full HD es muy estrecha para WW-Conversor - Canon WD-H37 II bringts. Mentiras' veces aquí:
Respuesta de nachtspion:
@ DETI: lo que necesito es un hilo de 58 mm de alta frecuencia para la S100.
Que anteriormente sólo he encontrado en el Raynox. Anteriormente, mi gente lo que el 5050 y 600 adaptadores de decir.
El 7000 tiene un precio en el WD-H37 II nivel. Yo no necesariamente hacer una negociación, sino una buena calidad.
NEN Wenns Canon HD con adaptadores 58mm hilo allí, etc.
Respuesta de deti:
@ ¿Por qué yo? Pero me refería a no hacer nada, ¿verdad?
DETI
Respuesta de kalle70:
Personas personas, pero ahora también es terrible ....
Aquí WW Conversor con completamente diferentes factores en comparación.
Debe ser evidente que todo, pero no hay (universal) con 0,5 x Conversor WW no puede grabar!
El más pequeño es el factor mayor es la distorsión. Fisheye con un 0,15 o lo que representa el extremo, casi circular con la imagen!
El Conversor de WW VideocÃ’Â ¡maras Fabricante suelen ofrecer sólo el 0,7 x. Esta es la razón de que sólo cuando este factor es muy baja distorsión.
Si la distorsión que se hizo entonces por favor Conversor sólo se compara con los mismos factores.
Las diferencias entre las longitudes focales de las distintas cámaras y aquí podemos conscientemente distancia.
Mi conclusión: Como fabricante de la cámara no VideocÃ’Â ¡maras con hinbekommen suficientemente amplia (o quiere) para vender una buena forma a la igualdad de gafas.
Con suficiente frecuencia, los vasos 0,7 x.
Todo con un factor menor, y la distorsión es como sólo lectura muy concreta en la configuración se utiliza. (Disparo de un paisaje, etc) Para PelÃ’Âculas normal no es adecuado.
Por el necesario (Skater película o algo así) para comprar un pez, 0.3x más pequeñas, la distorsión gustaría utilizar como herramienta estilística.
Respuesta de nachtspion:
@ ¿Por qué yo? Pero me refería a no hacer nada, ¿verdad?
DETI
Ni idea de cómo he venido a ti:)
Kalle @: Entonces usted cree que el Raynox 7000 HDwas podría aspirar. También único factor de 0,7.
¿Alguien incluso propuestas que wideangle Fabricante adaptador lo chupe. El Raynox sigue siendo mi favorita porque, a diferencia de los adaptadores de Canon ofrece la posibilidad Filtro remitirá a desenroscar.
Respuesta de killerbees19:
Kalle @: Entonces usted cree que el Raynox 7000 HDwas podría aspirar. También único factor de 0,7.
El Raynox HD-7000PRO, he puesto un par de semanas en funcionamiento y yo no estaría sin PelÃ’Âculas. Distorsionada no hace nada, en todo caso ya no son visibles, que es realmente inferior al 2% en el borde. Zoom plenamente, también es, sólo puedo confirmar, pero también creo que la Resolución en menos de telefoto completo, ya no es tan afilado y rico detalle, pero en toda la imagen de manera uniforme, no sólo en los bordes. Es HDV, pero en un marco razonable, Full-HD, sería problemático. Para la foto característica puede WW la desgracia casi siempre olvidados, porque a) la resolución es demasiado poco (no importa si la tele o no) y b) en función de la foto (que ya no es de 16:9), entonces viñetado puede verse, si tiene una buena lente campana se utiliza. Estamos hablando de vídeo, pero quería instalar sólo una vez, porque en realidad todas las comodidades modernas VideocÃ’Â ¡maras un reportaje fotográfico. Otro punto negativo, en primer lugar he de precisión de depuración, pero tengo la sensación de que la 7000'er no muy centrado. Debido a que la atención se está desplazando a las de zoom en el teleobjetivo ligeramente. Esto podría quizá también a mi VideocÃ’Â ¡maras (HV30) o un anillo adaptador mal hecho, es decir, todavía no puedo decir con certeza.
Sin embargo, el Raynox HD-7000PRO, sólo puedo recomendar :-)
No es barato, pero vale la pena es el Dinero - mi opinión --
MFG cristiana
| |
